自保ジャーナル№２１８０ １２５頁
千葉地裁 令和６年７月２６日
【事案】
高速道路トンネル内、片側２車線道路、Yは、渋滞中の第２車線から流れている第１車線に変更し、続いて、後続車のWもYに続いて進路変更後、Y車両が停止、それに続いて、W車両も停止したところ、X車両がW車両に追突した。
【裁判所の判断】
６０（Y）；３０（W）：１０（X）
【分析】
まず、直進車XとWとの関係では、渋滞を避けるべく、車線変更という点で、１０；９０と考えたものと考えられる。
車線変更事案の【１５８】（３０：７０）は、典型的な車線変更事例であることが判タ全文に記載されている。本件のような車線変更後、車間距離が十分でなく急ブレーキを踏んで追突になった事案は、適用外であり、事情に応じて、過失割合が決せられるとする。
本件では、Ｗ車は、Ｙ車との車間距離が十分でなく、Ｙ車の急ブレーキにより、Ｘ車も急ブレーキを踏んだものであるので、【１５８】の適用外である。
この点、基本１０；９０と考えた。渋滞車両から車線変更がある場合はよくあることであり、第２車線渋滞の場合、第１車線に渋滞がないとは限らないことから、その停止を十分に予測すべきであり、軽度の過失があると考え１０：９０としたのであろう。
次に、裁判所は、ＷとＹとの関係では、Ｗが急ブレーキを踏んだんのは、Ｙが先にブレーキを踏んだからであり、その責任は、Ｙの方が重いと判事する。そして、その責任は、ＹはＷの二倍と考えたようである。まあ、Wの進行を妨げたのは、Yである。
ただ、私としては、このことだけで、Ｙの責任をＷの二倍と考えるのには躊躇する。ＹもＷも進路変更後、停止した点では同じである。ブレーキの後先で、責任を変える理由がないのではないか。むしろ、Ｗ車が後続から直進車両があるのだから、進路変更を止めていれば、Ｙ車両の急停止に対して、車間距離の観点から、Ｘは、停止できていたのではないか。その場合、十分な車間距離を取っていなかったＸの責任も大きくなる。
私見からすれば、３０（Ｙ）６０（Ｗ）１０（X）というところが妥当ではないかと考える。