【事案】
交差点手前に、直進レーンと右折専用レーンが設けられている。
右折専用レーン走行の原付バイク（X）がそのまま直進。後方から直進してきた普通自動車（Y）と接触、バイク転倒。道路の形状上、Xは、右折専用レーンから直進するにあたり、進路変更した事情は認められず。
Yは、衝突するまで、Xの存在に気付かず。

【裁判所の判断】
原付バイク（X）３５；自動車（Y）６５

【考察】
判例タイムズ上、上記事案に一致するものはない。

直進車両としては、右折専用レーンから直進してくるとは思わないということになるが、X原付バイクは、前方を進んでおり、きちんと前方を確認すれば容易に原付バイクを発見することができたことから、直進車の前方注意義務違反を事故の主原因とした。ただ、Xも通行区分違反があり、その過失は大きいものとして、３５％の減額を認めたと思われる。

右折レーンに第三車両があり、直進車にとって、原付バイクを発見できなかったという事情も考慮されたと思われる。

本件道路の特殊性として、右折レーンからの直進でも進路変更は不要で、逆に、直進車は、カーブした形で交差点を通過する特殊な形状が事故の原因関係しているといえるだろう。

【事案】
・一方通行路の信号交差点を右折X自転車（対面赤信号）と左方路から直進してきたY自動車の衝突
・X自転車、赤信号なのに交差点を右端から右折し、道路右端を進行中、直進（お青信号）Y自動車から追突を受ける。【２２６】【V－１】

【裁判所の判断】
X（自転車）；Y（自動車）＝３５：６５

・自転車は、赤信号を無視した。
・自転車は、信号も確認せず、交差点なのに左方を全く確認しなかった。

【分析】
車の自転車への追突ではあるが、交差点付近の事故。自転車の赤信号無視は、自転車６０；自動車４０

自転車運転者は、自転車は、交差点を横切らないので、右端から右端を通る場合、信号に従う必要はないと思っていた様である。

追突ではあるが、基本割合より重い６５％の過失としたと思われる。

【事案】
深夜、幹線道路の信号交差点の横断歩道上で酩酊して、横臥していた７７歳男性XをYタクシーが轢いて、X死亡　Yは、Xを４０メートル先に確認することは可能。先行車両がXを避けて、車線変更していた。

【裁判所の判断】
X５０：Y５０

【考察】
判タ【４８】　基本割合は、X５０；Y５０

幹線道路（＋１０～＋２０）　→この点、裁判所は、＋１０と評価した様である。

先行車両が避けていた　４０メートル先で確認可能　（明るいところー１０）

裁判では、高齢者修正（―１０）すべきか争われた様である。

健康上の問題で倒れていたのならば、おそらく、高齢者修正されていたであろう。

しかし、飲酒で酩酊していた場合、原因行為は、Xの飲酒である。飲みすぎというXの落ち度がある。

裁判所は、敢えて、酩酊横臥の危険性を指摘し、高齢者修正せず、基本割合のＸ５０：Ｙ５０とした

【事案】
歩行者X（５５歳）は、夜間、幹線道路（片側３車線）の交通量の多い道路の交差点の横断歩道を赤信号で渡った。
Y車は速度９４キロ（法定速度６０キロで３４キロ超の速度違反）

【裁判所】
X７０；Y３０

【考察】
判タ【５】では、X７０：Y３０である。

３０キロ超の速度超過の評価について、９４キロもの速度が、事故回避の可能性を著しく小さくしたとし、Xの交通量の多い片側３車線の大きな幹線道路での赤信号違反もYの３０キロ超の速度違反も、双方に重大な過失認められるとして、過失割合をＸ５０：Ｙ５０とした。

【裁判所の判断】

X２０；Y８０

【考察】
事故状況は以下のとおり、

・夜間・高速道路上、・X車路肩から道路にはみ出す形で停車・ハザードランプ点灯あり・先行車は、衝突回避できていた・見通しよく、照明設備やマンションの明かりがあり、２４８メートル先に確認することは可能　

基本割合　X４０Y６０のところ、「著しい過失」としてY社に＋２０とした。

＋１０ではなく、＋２０としたのは、先行車が皆避けて走行できていた事情が大きいだろう

【事案】

• 夜間、丁字路交差点の突き当たり路から左折してきたY車が、X車に衝突
• X車は、曲がり角付近で、ハザード点灯なく停車中
• 交差点は、見通しよく、街路灯も存在していた

【裁判所の判断】
X１５：Y８５

【考察】
【１５７】によると追突は、基本０：１００である。

ただ、Xに非常灯不点灯や　駐車方法不適切というところで、各－１０～２０の修正要素とされている。

交差点付近５メートルは、駐車禁止である。本件ではどの程度の距離かは不明である。

ハザード無いが、街灯や見通しが良いことから、総合的にー１０とー２０の中間であるー１５としたのであろう。

どの程度の角付近かは不明であるが、ややYに気の毒な判断の様な気もする。－２０あってもいいのではないかと個人的には思う。

【事案】
片側３車線　Y車は、停車中の車両を発見し、直前合図で、第２車線に車線変更後、直ぐに、合図なく第３車線に車線変更、第３車線を走行するX車と衝突

【裁判所の判断】
X１０；Y９０

【考察】
判タでは、基本割合X３０：Y７０である。

被告は、第１車線から第２車線への変更時に、直前合図とはいえ、その後の第３車線変更まで一連の流れを通せば、直前合図ではなく、合図はあるとの主張を行った様である。

それに対して、裁判所は、第１車線から第２車線への合図であって、第２車線から第３車線への合図が無い以上、合図無しであると認定（―２０）。

原告は、更に、合図が消えている以上、進路変更は予見外であり、０；１００を主張したが、見通しが良く、Yの動静を中止することは容易として、更なる、修正はなされていない。

【事案】
コンビニ駐車場内での事故。通路を直進していたＸ車両は、前方に歩行者の横断を認め、一旦停止。その時点では、後退車のバックライトはついていなかった。再発進したＸ車両が、半分以上、Ｙ車両の前を通過した時点で、Ｙ車両が後退開始し、Ｘ車の後部に衝突。

【裁判所の判断】
直進車（Ｘ）０：後退車（Ｙ）１００

【考察】
【３３５】は、基本割合X３０：Y７０であるが、Yへの＋２０修正ではなく、＋３０修正まで行ったのは、

一旦、直進車は、Y車の手前で停止していること（歩行者が渡ることを待つため）、その時、全く、Y車の発進の状況は認められなかったこと、Y車前をX車の半分を過ぎてからのY車の発進。X車は、再発進だから速度も遅いだろう。

Xは、Yの発進を予想できなかった一方、Yの見落としの過失は大きい。

Y車のバックライトの点灯時点が大きなポイントである。ドライブレコーダーがあるならば、十分この点の検討が必要である。

自保ジャーナル　№２１９７　１０２頁

【事案】
Y車両は、駐車区画内からハザードランプを点灯後、バックで後退した。
X車両は、ハザードランプ点灯後、４秒間なおも接近し、停止した後、クラクションを鳴らすも、後退するY車両と逆突。

【裁判所の判断】
X（直進車）；Y（後退車）＝７０：３０

【考察】
【３３５】基本割合は、X３０：Y７０である。
裁判所の判断は、全く、逆である。ハザードランプ点灯後、４秒も接近し続けたことを考慮して判断したものと思われる。
直進車にとって、後退中であること明らかであり、他方、後退車は、確認が難しい。
事故原因を直進車にあると判断した。

【事案】

• Ｘ自動車ｖｓＹ自動車　狭い道路のすれ違い（離合）　Ｘ車の右後部とＹ車の右後部が接触
• Ｘ、停止状態　Ｙ少しずつ前進して離合を図る。
• Ｘの停止場所は、直線を過ぎた緩やかなカーブ

【裁判所の判断】

• Ｘ１０；Ｙ９０
• Ｘ車は動いていたか停止していたかも争われた。事実認定として完全停止。
• Ｘ車の脇はガードレールが迫り、左に避けることはできなかったと認定。
• 動いていたＹ車に専らの責任がある。ただし、カーブの手前の離合しやすい直進部分で停止することは可能であったはずとＸに１０％の過失を認めた。

【考察】
離合の場合の責任はよく問題となる。動かない方が得なんておかしいというよく言われる。しかし、基本的には、動いた方に過失が認められる。動いたから衝突したのだから。

ただ、多くの場合、発生原因から動かなかった方も若干の責任が認められる。

本件の事故現場は、若干のカーブのところ、停止するにしろ、もっと前の直線で停止するべきというのは至極真っ当な判断である。離合で問題になるのは、山道、若干のカーブであることが多い。

離合が難しい場合、急がば回れ、離合できるスペースまで、バックするのが基本であろう。

しかし、狭い道は、対向車来るな！とつい祈ってしまいますね。山道、カーブミラーによく注意し、適度なクラクションは必要ですね。