【事案】
歩行者X（５５歳）は、夜間、幹線道路（片側３車線）の交通量の多い道路の交差点の横断歩道を赤信号で渡った。
Y車は速度９４キロ（法定速度６０キロで３４キロ超の速度違反）

【裁判所】
X７０；Y３０

【考察】
判タ【５】では、X７０：Y３０である。

３０キロ超の速度超過の評価について、９４キロもの速度が、事故回避の可能性を著しく小さくしたとし、Xの交通量の多い片側３車線の大きな幹線道路での赤信号違反もYの３０キロ超の速度違反も、双方に重大な過失認められるとして、過失割合をＸ５０：Ｙ５０とした。

【裁判所の判断】

X２０；Y８０

【考察】
事故状況は以下のとおり、

・夜間・高速道路上、・X車路肩から道路にはみ出す形で停車・ハザードランプ点灯あり・先行車は、衝突回避できていた・見通しよく、照明設備やマンションの明かりがあり、２４８メートル先に確認することは可能　

基本割合　X４０Y６０のところ、「著しい過失」としてY社に＋２０とした。

＋１０ではなく、＋２０としたのは、先行車が皆避けて走行できていた事情が大きいだろう

【事案】

• 夜間、丁字路交差点の突き当たり路から左折してきたY車が、X車に衝突
• X車は、曲がり角付近で、ハザード点灯なく停車中
• 交差点は、見通しよく、街路灯も存在していた

【裁判所の判断】
X１５：Y８５

【考察】
【１５７】によると追突は、基本０：１００である。

ただ、Xに非常灯不点灯や　駐車方法不適切というところで、各－１０～２０の修正要素とされている。

交差点付近５メートルは、駐車禁止である。本件ではどの程度の距離かは不明である。

ハザード無いが、街灯や見通しが良いことから、総合的にー１０とー２０の中間であるー１５としたのであろう。

どの程度の角付近かは不明であるが、ややYに気の毒な判断の様な気もする。－２０あってもいいのではないかと個人的には思う。

【事案】
片側３車線　Y車は、停車中の車両を発見し、直前合図で、第２車線に車線変更後、直ぐに、合図なく第３車線に車線変更、第３車線を走行するX車と衝突

【裁判所の判断】
X１０；Y９０

【考察】
判タでは、基本割合X３０：Y７０である。

被告は、第１車線から第２車線への変更時に、直前合図とはいえ、その後の第３車線変更まで一連の流れを通せば、直前合図ではなく、合図はあるとの主張を行った様である。

それに対して、裁判所は、第１車線から第２車線への合図であって、第２車線から第３車線への合図が無い以上、合図無しであると認定（―２０）。

原告は、更に、合図が消えている以上、進路変更は予見外であり、０；１００を主張したが、見通しが良く、Yの動静を中止することは容易として、更なる、修正はなされていない。

【事案】
コンビニ駐車場内での事故。通路を直進していたＸ車両は、前方に歩行者の横断を認め、一旦停止。その時点では、後退車のバックライトはついていなかった。再発進したＸ車両が、半分以上、Ｙ車両の前を通過した時点で、Ｙ車両が後退開始し、Ｘ車の後部に衝突。

【裁判所の判断】
直進車（Ｘ）０：後退車（Ｙ）１００

【考察】
【３３５】は、基本割合X３０：Y７０であるが、Yへの＋２０修正ではなく、＋３０修正まで行ったのは、

一旦、直進車は、Y車の手前で停止していること（歩行者が渡ることを待つため）、その時、全く、Y車の発進の状況は認められなかったこと、Y車前をX車の半分を過ぎてからのY車の発進。X車は、再発進だから速度も遅いだろう。

Xは、Yの発進を予想できなかった一方、Yの見落としの過失は大きい。

Y車のバックライトの点灯時点が大きなポイントである。ドライブレコーダーがあるならば、十分この点の検討が必要である。

自保ジャーナル　№２１９７　１０２頁

【事案】
Y車両は、駐車区画内からハザードランプを点灯後、バックで後退した。
X車両は、ハザードランプ点灯後、４秒間なおも接近し、停止した後、クラクションを鳴らすも、後退するY車両と逆突。

【裁判所の判断】
X（直進車）；Y（後退車）＝７０：３０

【考察】
【３３５】基本割合は、X３０：Y７０である。
裁判所の判断は、全く、逆である。ハザードランプ点灯後、４秒も接近し続けたことを考慮して判断したものと思われる。
直進車にとって、後退中であること明らかであり、他方、後退車は、確認が難しい。
事故原因を直進車にあると判断した。

【事案】

• Ｘ自動車ｖｓＹ自動車　狭い道路のすれ違い（離合）　Ｘ車の右後部とＹ車の右後部が接触
• Ｘ、停止状態　Ｙ少しずつ前進して離合を図る。
• Ｘの停止場所は、直線を過ぎた緩やかなカーブ

【裁判所の判断】

• Ｘ１０；Ｙ９０
• Ｘ車は動いていたか停止していたかも争われた。事実認定として完全停止。
• Ｘ車の脇はガードレールが迫り、左に避けることはできなかったと認定。
• 動いていたＹ車に専らの責任がある。ただし、カーブの手前の離合しやすい直進部分で停止することは可能であったはずとＸに１０％の過失を認めた。

【考察】
離合の場合の責任はよく問題となる。動かない方が得なんておかしいというよく言われる。しかし、基本的には、動いた方に過失が認められる。動いたから衝突したのだから。

ただ、多くの場合、発生原因から動かなかった方も若干の責任が認められる。

本件の事故現場は、若干のカーブのところ、停止するにしろ、もっと前の直線で停止するべきというのは至極真っ当な判断である。離合で問題になるのは、山道、若干のカーブであることが多い。

離合が難しい場合、急がば回れ、離合できるスペースまで、バックするのが基本であろう。

しかし、狭い道は、対向車来るな！とつい祈ってしまいますね。山道、カーブミラーによく注意し、適度なクラクションは必要ですね。

【事案】

• 自転車ｖｓ自動車　出会い頭衝突。
• 一方通行道路に一時停止線がある交差点。ただし、X自転車は、一方通行道路を逆行（自転車は、一方通行規制対象外）。
• 一時停止線には、既に、自動車が停車していた。
• X自転車の前を走るZ自転車があり、Zは、自転車を押して交差点を渡っていた。
• Y自動車は、優先道路ながらも、自転車を押すZが道路を渡るまで、一時停止し、渡った後再発進した。
• X自転車は、Zに続いて、自転車にのったまま、一時停止することなく、交差点内に侵入し、Y自動車と衝突　骨折受傷
• Xは、高齢者（６７歳）

【裁判所の判断】
X２５；Y７５

【分析】
一時停止あり（自転車）：優先道路（車）は、X５０：Y５０である【２４８】。

高齢者修正―１０

Y自動車は、自転車を押して渡るZの為、一時停止するまではよかったものの、後続車の可能性を考慮せず発進してしまった。

「著しい過失」修正ならばー１０　で３０；７０となりそうである。

―５の事情は、不明であるがZを優先して渡らせるＹの一時停止により、Zに続くXに、Yは、道路渡るために待ってくれている、Ｚのみならず、自分も待ってくれると思わせてしまう側面がある。この事情を「著しい過失」と「重過失」の中間点の－１５と評価したのであろう。Ｘ自転車の速度は相当遅かったか既に交差点に入っていたのではないか

【事案】
片側３車線道路、渋滞中、第１車線と第２車線の間を追い抜き走行していたXバイクと第２車線と第３車線との間を追い抜き走行していたYバイク。

Yバイクが合図なくX車線の進路（第１車線と第２車線の間）に進路変更し、Xバイクと衝突。

【裁判所の判断】
X２０：Y８０

【分析】
判タ【１５３】は基本割合X３０；Y７０

合図なしー２０の１０：９０となる。

しかし、車線間のすり抜け走行では、もともと、合図は、見えにくい、危険な走行である。そういった走法をしていたＸの事情も考慮して、２０；８０にしたものと思われる。

当職もバイクの運転をするが、この車線変更はかなり危険である。渋滞中の車間を相当な速度で、進行してくるバイクは、とても多い。大阪の朝夕の新御堂筋の渋滞、要注意である。

【事案】
片側１車線の急カーブ。

カーブで、内輪差から大型トラックがセンターラインをタイヤ一つ分越える。

それを見たバイクは、急ブレーキをして、転倒、滑走し、センターラインを越えてトラックに衝突し、死亡。

【裁判所の判断】
１００（バイク）；０（トラック）

道路事情、トラックの形状から、内輪差からタイヤ一本分のはみ出しはやむを得ない（やむを得ないはみ出しも道交法１７条５項２号認める）

バイクは、急カーブ直前、安全な速度と方法での走行とはいえない

【考察】
カーブでは、バイクの転倒により、反対車線まで、滑走し、対向車と衝突という事故はよくあります。

バイクを倒してのカーブ走行は、バイク走行の楽しみではありますが、無茶苦茶危険です。落ち葉や砂が溜まっていたり、路面が濡れていたりして転倒することもあります。バイク、カーブには要注意です。